Filosofen Torbjörn Tännsjö försvarar i SvD sitt uttalande att alla judar måste ta avstånd från bordningen av Ship to Gaza, eller möta konsekvenserna. Först ett litet medgivande: jag uppfattar Tännsjö som en ärlig person, i det att han är konsekvent med sin filosofi. Han står faktiskt för vad som blir konsekvenserna av hans filosofi, istället för att försöka maskera den i politisk korrekthet – om abort före födseln, varför inte efter födseln; var det inte Tännsjö som sa det, eller? I vilket fall som helst vågar han stå för konsekvenserna av sin världsbild.
Sen anser jag att hans världsbild är vansinnig, och jag förstår inte varför han överhuvudtaget skulle argumentera för rätt och fel i sin utilitaristiska världsbild. Men om jag förstår rätt, med en femsekunders analys (jag gör inte anspråk på att göra korrekta filosofiska analyser här) så handlar det om att det gagnar judar att ta avstånd ifrån bordningen, alltså bör de göra det?
Men Tännsjö gör en tankemässig kullerbytta som liknar frågan: Har du slutat slå din fru? Alla är väl bekanta med den? Du kan inte svara ja eller nej på frågan utan att erkänna att du slår eller har slagit din fru. Så hur svarar du om du aldrig slagit din fru?
På samma sätt säger Tännsjö i praktiken att alla judar bör svara ja (eller nej) på frågan: Tar du avstånd från den olagliga, förkastliga bordningen av Ship to Gaza? Men hur man än svarar, ja eller nej, så erkänner man att bordningen av Ship to Gaza är olaglig och förkastlig. Man kan inte svara på frågan om man anser att bordningen var legitim.
Bordningen av Ship to Gaza var riktig. Israel är under attack från, och i krig med, Hamas och andra fiender. Israel har rätt att tillämpa krigshandlingar, som bordningar av fartyg med transporter till fienden, och t.ex. raketattacker mot fiendens befälhavare. Dessutom gav Osloavtalet Israel rätt att inspektera lasten.
Ship to Gaza är en attack mot Israel, understödd av islamistiska organisationer. Ombord fanns våldsmän som var villiga martyrer och som angrep Israels soldater med dödligt våld, för att själva bli dödade. Ombord på fartygen fanns också många nyttiga idioter, som tror att de är aktivister för humanitärt bistånd, när de i själva verket spelar med i ett spel där Hamas och Iran lurar bakom kulisserna. Tyvärr tror jag också att många av aktivisterna mer eller mindre öppet sympatiserar med islamistiska och totalitära krafter, och drivs av hat mot Israel. Titta till exempel på de svenska kändisar som var med och var de står ideologiskt.
Så om man anser att Israels bordning var en legitim handling i självförsvar, då behöver man inte ta avstånd ifrån den. Det är den ståndpunkt Tännsjö ignorerar.
Hej! Tack för en vettig tankekedja. Du är ett ljus i bloggmörkret. Jag läste tio inlägg bakåt för att kolla om det bara var tur, men du har ju ordning o reda på argumenten. Jag kanske kikar in igen.
“…villiga martyrer och som angrep Israels soldater med dödligt våld”
Öhm.. vem var det som dog?
Och jag är ingen jurist, men om jag förstått saker och ting rätt så har Israel ingen rätt att kräva att fartygen ankrar i Israelisk hamn, åtala personerna ombord för att ha brutit mot immigrationslagar och sedan utvisa dem. De har, om krigstillstånd råder, rätt att just kontrollera lasten och sedan låta det humanitära biståndet fortsätta mot sin destination. Har något av skeppen fått fortsätta till sin destination efter kontrollen? Har något vapen eller annat olagligt påträffats? Och då räknas nog inte koreander.
Jag förstår inte heller varför de skulle vilja beslagta samtliga mobiltelefoner, kameror och videokameror, radera dess innehåll och sen kabla ut enbart sina egenhändigt tagna bilder. Om de nu hävdar att allt var legitimt och rättfärdigat, varför vill de inte att allt som dokumenterar händelsen finns tillgängligt att beskåda?
“Deadly force, as defined by the United States Armed Forces, is the force in which a person uses, causing or that a person knows, or should know, would create a substantial risk of causing, death or serious bodily harm.” Enligt Wikipedias definition så behöver inte någon dö för att det ska kallas “deadly force”. Nu kan man ju diskutera begreppet, men det är alltså inte alldeles orimligt att tycka att kniv-viftande kan tolkas som “deadly force”.
Och i krig är sanningen första offret. Alla sidor försöker kontrollera informationen, det är inget konstigt. Vad som är konstigt är att påstå att Isreal inte befinner sig i krig.
Jag känner inte Tännsjö och ingen uppfattning om honom förutom detta senaste inlägg i debatten, men lägger du inte ord i hans mun för att driva en tes som annars faller? Ingenstans kan jag se att han önskar få svar på den fråga du bygger ditt resonemang på.
Om jag förstår honom rätt önskar han att alla förnuftiga och sansade judar (som det finns gott om) tar avstånd från dessa grymheter som begås i deras namn av staten Israel. Detta för att inte den judiska tron skall bli intimt sammankopplad med grymheter och folkrättsbrott som den tyvärr nu blir.
Vem svarade du egentligen?
Öööh, artikelförfattaren kanske… Har du läst artikeln detta kommentatorsfält är ämnat för?
http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/31/jews-must-come-forward
Det var den här som startade det. Tännsjö säger att eftersom Isreal definierar sig själv som en judisk stat, har andra judar som inte bor i Israel, ett ansvar att fördöma handlingar som Israel gör.
Varför då undrar jag genast? Varför ska till exempel en fransk medborgare stå till svars för vad staten Israel gör?
Annars så blir det ingen skillnad mellan anti-sionism och antisemitism. Dvs att om ni inte fördömer det här får ni förvänta er lite attacker, judar! (Enligt Tännsjö.)
Jag har läst artikeln och har nu läst den igen och jag tolkar den som ett utslag av pragmatism. Judar världen över upplever nu ett ökat hot på grund av vad staten Israel gör. Att Israel gör sig till representant för den judiska tron är en faktisk omständighet som judar bör, för sin egen skull, förhålla sig till. Jag skulle också, precis som Tännsjö, önska att judiska företrädare fördömde Israel agerande, att det finns människor, såväl judar som andra, som stöder Israel i detta är i mina ögon beklämmande och olyckligt men så är det ju här i världen. Alla tycker inte som jag.
[...] The busiest day of the year was June 8th with 486 views. The most popular post that day was Har du slutat slå din fru?. [...]