Nu stundar hårda tider för Bono! Jag är övertygad om att han har många sömnlösa nätter framför sig. Kanske är hans karriär över? Orsaken? Jo, tre piratpartister skriver på SvD:s Brännpunkt att de nu bryter med Bono. De tänker varken köpa hans skivor eller se hans konserter längre. Detta måste skaka U2:s karriär i dess grundvalar. Kanske dags att lägga av nu? Eller kan de tåla detta fruktansvärda ekonomiska avbräck?
Skämt åsido: vad är det egentligen piratpartisterna säger? För det första kritiserar de Bono för att han ska ha uttryckt att vi bör använda metoder som liknar den kinesiska filtreringen av Internet för att stoppa fildelningen. Jag har inte bemödat mig att gå till källan, men kan säga att om Bono på något sätt framhållit Kina som ett föredöme så håller jag med piratpartisterna om att detta är förkastligt. Men det kanske inte är så konstigt? Bono är väl gammal vänsterman, och vänstern har ju alltid kramat diktaturerna. Jag är själv inte särskilt förtjust i Bono. Han är en stor populist som gärna föreslår lättköpta, populära åtgärder mot svåra problem – som att efterskänka u-ländernas skulder. Att sådana åtgärder mest gynnar de rika och korrupta, och bara gör att diktatorerna sitter längre och säkrare i sadeln tycks inte tränga innanför hans pannben. Att tänka längre än näsan räcker är inget som kännetecknar vänstern överhuvudtaget.
Men sen då? Att Bono rent generellt efterlyser åtgärder för att stoppa stölden av upphovsrättsskyddat material, är det konstigt? Piratpartiet och filtjuvarna har de konstigaste argument för att inte betala för sig. Man tycker att skivbolag och artister är så rika att de inte behöver mer. Förutom att detta bara gäller ett fåtal artister är det ett argument om saknar moral. Med samma logik kan jag börja snatta varor hos min lokala ICA Maxi – sådana handlare tjänar grova pengar. De har så de klarar sig. Men då invänder filtjuvarna att digitala filer kan reproduceras i oändlighet, det kan inte oxfile. OK, då snattar jag väl DVD-filmer då. Kartongen och plasten utgör försumbart värde, och de kan ju bara göra en ny kopia. Då invänder filtjuven att butiken har betalt för filmen, och därmed förlorar pengar. Men Maxi-handlaren är ju redan rik! Han kan inte förvänta sig att få betalt för varor jag vill ha gratis. Det var ju det som var argumentet.
Maxi-handlaren får helt enkelt vänja sig vid snatteriet. Han kan ju utföra tjänster istället, som vi kan betala för. Sjunga och dansa i butiken, eller dela ut kakor. Det är framtiden. Framtidens ICA Maxi är ett tempel där man bara hämtar det man vill ha, och betalar för showen. Om man har lust. Och små lokala handlare får förstås anpassa sig, eller snarare gå under. Vem tror att det kommer att finnas många handlare i framtiden, vare sig ICA Maxi eller lokala småbutiker?
Nej, istället försöker ICA Maxi-handlaren införa diktatoriska kontroller som kränker min integritet. Larmbågarna tjuter om jag har en vara i fickan. Snacka om kränkning – av mig, alltså! Och när jag självscannar sker ibland en stickprovskontroll av att jag betalt allt. Ännu en kränkning. Och till råga på allt polisanmäler handlaren mig om jag snattar. En sån diktator. Han måste inse faktum – snatteriet är här för att stanna, det är bättre att anpassa sig!
Nej, jag tror jag måste bryta med min ICA Maxi-handlare. Han kommer alltid att ha en plats i mitt hjärta, men - tyvärr – nu är det slut.
Filtjuvarna brukar använda en liknelse om bibliotek. Den är helt felaktig. På bibliotek finns böcker med förlagens och författarnas godkännande. Oavsett om dessa är nöjda med ersättningen eller inte så är det ett faktum att det är tillåtet att låna på bibliotek – och att man lämnar tillbaka boken eller filmen.
Filtjuvarna slår knut på sig själva för att rättfärdiga sin stöld. Men de kan inte komma ifrån att de bryter mot lagen. Bara för att jag inte gillar en lag är jag inte fri att bryta den. Om jag ogillar att oxfile kostar över 200 kronor kilot får jag äta köttfärs eller fläskkotlett – eller gröt, om det ändå är för dyrt. Jag kan inte bara stjäla det jag vill ha för att jag tycker mig ha rätt till det. Det är ingen mänsklig rättighet att se “Avatar”, även om de bortklemade filtjuvarna tycker det.
Förresten undrar jag varför piratpartisterna är så arga på Kina? Kina borde vara ett föregångsland för dem. Där tillverkas piratkopior i drivor, eller snarar berg. Man struntar högaktningsfullt i upphovsrätten, för att kunna tjäna pengar. Precis som filtjuvarna. Och vanligt folk kan köpa en DVD för sex kronor. Utan att upphovsmannen får ett öre. Hurra för Kina?
För att vara fullständig vill jag bara nämna att jag är medveten om att kopiering för eget bruk inte är samma sak. Om någon lånar en film av en kompis och kopierar den, så kan och vill inte filmbolaget jaga denne för det – fastän det står i varningtexten att det är förbjudet. Orsaken är att juridisk praxis för länge sedan slagit fast att det är i princip omöjligt att få någon åtalad för sådan kopiering för enskilt bruk. Dessutom är det knappast i bolagets intresse att beivra detta. Alla branscher räknar med ett visst svinn. Om du vill kan du jämföra det med att provsmaka lösgodis i affären. Jag gör det inte, men många gör det. Och handlaren beivrar det sällan – han vet att han tjänar mer på att kunden är nöjd. Därför har inte heller skivbolagen något intresse av att jaga kopiering i liten skala.
Så självklart handar det inte om svart eller vitt, utan om en gråzon. Men det är lika självklart att det är något helt annat att lägga upp filmen på Internet så att hela världen kan stjäla den från filmbolaget. Eller att ladda ned den utan att någonsin ha träffat den som lagt upp den. Så var går gränsen? Ja, det är naturligtvis en juridisk fråga som jag inte kan svara på här.
Men filtjuvar och piratpartister argumenterar inte om var gränsen ska gå. De vill ha fri rätt för alla att stjäla vad de anser sig ha rätt till. Oavsett vad ägaren tycker. Det förefaller mig som om deras föräldrar inte lärt dem skillnaden på mitt och ditt.
Om du vill kommentera detta med ett argument för fildelning av upphovsrättsskyddat material utan betalning (alltså filstöld), så är du välkommen. Har du ett riktigt bra och intressant argument så lovar jag att ta intryck. Men om argumentet är lika dåligt som de brukar vara hoppas jag att du tittar in igen och ser hur lätt jag kullkastar det.
Jösses… sicken dålig research. Läs källan: http://www.nytimes.com/2010/01/03/opinion/03bono.html?pagewanted=all
Deeped: Inte alls dålig research. Jag kommenterar artikeln av piratpartisterna, och jag kommenterar vad de skriver. De påstår att Bono hyllat Kinas metoder, och jag behöver inte läsa Bonos artikel för att kommentera vad piratpartisterna säger.
Ser inget problem med detta.
Nä, just nä. Det är ju dumt att få veta för mycket. Fr a missar du att åtminstone en av de som skriver artikeln aldrig fildelat eftersom du är för ignorant att göra din hemläxa.
Det var ju trevligt att en piratpartist aldrig fildelat. Det hedrar honom. Tyvärr kan jag inte säga detsamma. Jag laddade ned en del låtar på gamla Napster-tiden. Det var naturligtvis fel. Men vem har inte gjort en massa fel i sitt liv? Jag erkänner gärna att jag gjort fel. Men filtjuvarnas argument är ju att de har rätt att stjäla för att varan är för dyr eller för att de redan är rika eller för att deras produkter är felpaketerade. Kan jag stjäla oxfile för att jag tycker att den säljs på fel sätt eller ligger i för stora paket?
Jag vet inte vilken hemläxa jag måste göra för att inte tycka att det är fel att ägna sig åt filstöld, särskilt i stor skala, och fel att försvara sådant. Eller menar du att piratpartiet inte försvarar sådant? Det vore onekligen intressant.
Problemet är inte fildelningen: problemet är att musikindustrin håller sig kvar i en gammal obsolet affärsmodell och istället för att utvecklas väljer att försöka valla in en flod. Själv håller jag på med en riktig bloggpost där jag läser det som skrivs: källor vet du. Tills dess kan du ju läsa här http://walternaeslund.com/why-bono-is-an-idiot/ och http://blogg.tianmi.info/2010/01/04/bono-inte-pro-bono/ och http://copyriot.se/2010/01/03/acta-qui-bono/ och sen återkomma om det handlar om fildelning eller om nätintegritet.
Sedan menar jag att vissa hamnat snett när de menar att Bono stödjer Kina: “ignoble” är något helt annat.
Men det är just min poäng: Bara för att min handlare har en dålig affärsmodell ger det mig inte rätten att stjäla. Normalt går jag till en annan handlare. Då är problemet kanske att konkurrensen är dålig, och att det konserverar branschen. Det kan man ju diskutera, men jag har fortfarande inte rätt att sno grejorna.
Om sen branschen varit dålig på att anpassa sig så ska den kritiseras för det. Och jag vill definitivt inte försvara branschen. De är säkert giriga idioter, som många kapitalister – trots detta försvarar jag kapitalismen som system.
Nu finns det ju sätt att köpa och höra musik lagligt idag – itunes, spotify osv. Du som är så kunnig vet säkert fler. Ändå fildelar dessa “ungdomar”. Gratis är alltid bäst, eller?
Så, du vet mer om denna debatt än jag? Alla kan inte läsa allting om allting. Jag kan inte se att det skulle ändra den grundläggande frågan om vad som är mitt och ditt att läsa allt vad Bono tycker och så vidare.
Du har nog rätt i att de är orättvisa mot Bono. Hans poäng är att det går, används fel av Kina, men skulle kunna användas “rätt”. Men folk hör oftast vad de vill höra.
Du har fel om privat kopiering. Artisterna och skivbolagen har sen många år fått pengar från alla som köper något som teoretiskt kan användas till att kopiera över musik till.
Så inte är det nåt svinn, de har tjänat fint med pengar på alla kopieringar som inte gjorts.
Jag har väl inte fel, däremot har jag missat en detalj. Kassettskatt och liknande finns ju, mycket riktigt. Och varför inte? Man kan tycka att det är rätt eller fel, men det är en överenskommen lösning. Alltså vet jag att jag kan kopiera polarns CD utan att jag är en tjuv. Det är så, och det är väl ok? Sen kanske inte alla avgifter går till de feta bolagen heller? De mer välinformerade kommentatorerna kanske vet mer om den frågan?
Problemet är att din poäng slår vid sidan av. Diskussionen handlar om nätintegritet inte om fildelning. Om du läst lite hade du också insett det.
Debatten handlar om nätintegritet, men det betyder inte att frågan om den brottslighet man försöker stävja inte bör tas upp. Hur värjer man sig mot terrorism är en annan fråga om berör både integritet och skydd. Visst kan man tycka att den som är bekymrad över terrorismen inte är en relevant röst i debatten om kriget mot terrorismen. Men eftersom inskränkningar i demokrati och integritet beror just på terrorism kan man inte utesluta frågan. Personligen var jag emot FRA-lagen för att jag ansåg den illa genomtänkt och illavarslande.
Om Piratpartiet, och andra politiker och debattörer, klart tog avstånd från filstölder, hävdade att moralen är förkastlig hos den som inte betalar, kritiserade orimliga inskränkningar i yttrandfriheten, men samtidigt föreslog vad man ska göra istället, då tycker jag att det vore bra. Du kanske har en sån inställning. Jättebra, i så fall. Men piratpartisterna skriver inget sånt. De, och andra, talar bara om att kriminalisera “ungdomar”, ungefär som om man föreslog att inget ska göras åt snatteri, för det är så många ungdomar som håller på. Nu är det ju färre som snattar, gissar jag utan att veta. Hur många som håller på beror väl på risken för upptäckt, åtminstone när moralen i samhället är glidande? Då behövs, dessvärre, någon form av åtgärder. Jag vore överlycklig om jag slapp låsa bilen och huset, men så är det inte idag.
“Men eftersom inskränkningar i demokrati och integritet beror just på terrorism kan man inte utesluta frågan.”
Det där är inte sant. Det eventuella terrorhot vi har riktats mot oss har nog främst åstadkommits av vårt engagemang i Afghanistan. Jag känner mig långt mer hotad av att vi själva rustar ned vår demokrati än att drabbas av en självmordbombare eller något annat osannolikt i Sverige. Det finns inga proportioner mellan vårt reella hot och de åtgärder som vidtagits i värnandet av demokratins namn.
För övrigt är hela perspektivet med integriteten som ett huvudproblem felaktigt. Varför hoppas jag kunna få tid att skriva mer om framöver så ignorera detta tills vidare.
“Om Piratpartiet, och andra politiker och debattörer, klart tog avstånd från filstölder, hävdade att moralen är förkastlig hos den som inte betalar, kritiserade orimliga inskränkningar i yttrandfriheten, men samtidigt föreslog vad man ska göra istället, då tycker jag att det vore bra.”
Fast här känns det som att du helt missuppfattit hela Informationseran. Du utgår fortfarande från ett gammelperspektiv där “Internet är en fluga”. Internet har lett till ett helt nytt paradigm och att försöka förklara det, bekämpa det eller anpassa sig till det genom metoder som inte längre är aktuella är enbart ett bevis på att man inte förstått det mest grundläggande.
Konkretiserat innebär detta:
- Internet och informationseran har som DNA just kopiering. Allt som kan digitaliseras kommer att digitaliseras. Allt som kan digitaliseras kommer att kopieras. Att försöka begränsa kopieringen är som att försöka tvinga vinden att blåsa åt annat håll. Det man givetvis måste göra är istället att anpassa seglen så att vindkraften kan nyttjas och båten på nytt får fart.
- Kopieringen är en förutsättning och inte selektiv, dvs du kan inte välja bort den, förbjuda den eller tillämpa något annat märkligt gammelbeteende som bottnar i ett fysiskt media som kontrollgarant.
- Det finns i vår tid ingen moral i att kopiera. Kopieringen är som färgen gul. Den bara är.
- Det riktigt omoraliska är att tumma på grundläggande medborgerliga principer och demokratiska fundamenta med en slags dumgirig förhoppning om att världen är precis som förr. Världen är inte som förr. Ett paradigmskifte har skett så det är mer än hög tid att anpassa sig till detta istället för att nostalgiskt blicka bakåt mot en tid som på många sätt och vis var mycket sämre.
- Det åligger inte piratrörelsen att lösa de gamla marknadsaktörernas problem. Det är deras ansvar att få fart på sina affärer. Det är deras ansvar att anpassa sig till Den Nya Tiden. Det är deras förbannade ansvar att ge blanka f-n i dina och mina grundläggande medborgerliga rättigheter! Det du i själva verket antyder är ju just att gamla skivbolagsdirektioner har någon slags universell rätt att dra in sanslösa summor pengar när tekniken gjort dem i praktiken överflödiga. Är det någon som ska ställas i svaromål och sätta i förklaringsskuld för något så är det i mina ögon de som har den synen, där är du uppenbarligen och tyvärr inkluderad (även om jag alltid hyser en förhoppning om att ljuset skall gå upp för alla människor).
- Musiken är inte hotad. De gamla distributionsleden är däremot det…och det med all rätt. Så länge vi ältar hur vi av någon outgrundlig anledning ska ägna oss åt konstgjord andning åt gamla dinosaurier så kan vi inte med full fart och med kraft fokusera på framtiden och nya lösningar som gynnar kreatörer istället för lönnfeta skivbolagsdirektörer med alldeles för dyra vanor.
Slutligen, en retorisk fråga: Vad är den främsta förutsättningen för lagstiftningen i ett fritt samhälle?
Det är det värsta gammal goja argument som jag har läst på länge. – Hur mycket trovärdighet har en person som försöker argumentera att fildelning av upphovsrättsskyddat material är fel och som genast börja svänga sig med uttryck som efterlyser åtgärder för att stoppa stölden av upphovsrättsskyddat material?
Det visar bara personens totala okunnighet i ämnet – och att han baserar sina argument på vilda fantasier som saknar grund.
Stöld kan bara förekomma när någon tillägnar sig ett fysisk föremål från någon annan – Jag kan stjäla en bil – en cykel eller min grannes gräsklippare *skrattar* – Stöld tas upp i äganderätten
När det gäller immateriella ting – som t ex ideer etc – så handlar det eventuellt om upphovsrättsintrång som tas upp i Immaterialrätt – där upphovsrätten ingår
Äganderätten och Immaterialrätten tas upp i helt olika delar av Sveriges Rikes Lag – Dessa 2 rätter har inget med varandra att göra – Där äganderätten går långt tillbaka i mänsklighetens historia och är grunden för vår civilisation – så har Immaterialrätten blott några hundra år på nacken – Vi kan inte ha en civilisation utan äganderätt – men vi kan mycket väl leva utan immaterialrätt – Äganderätten hanterar knappa resurser medan Immaterialrätt hanterar oändliga resurser – Den senare är en artificiell rätt – för hur kan man egentligen “stjäla oändliga resurser” – det vore som att säga – dessa speciella droppar i havet är mina eller den här luften jag andas är min
Därför är hela jämförelsen med att snatta varor hos min lokala ICA Maxi helt uppåt väggarna – Låt mig ge ett enkelt exempel – Om jag sitter i ditt kök och iakttar dig baka en sockerkaka enligt din specialrecept – så kan jag efter du har bakat kakan – stjäla din kaka – men går jag hem och bakar min egen sockerkaka precis på samma sätt som du – kan du inte hävda att jag har stulit din recept
Skall du ge dig i upphovsrätts- och fildelningsdebatten – så förväntas det att du i alla fall har grundläggande kunskaper i ämnet – annars gör du dig bara löjligt.
När det gäller fildelning – så är det inte annorlunda än när jag tillåter en vän eller granne att kopiera min nyinköpta CD eller DVD – principen i fildelning är densamma – Det handlar om privatpersoner som – med ett speciellt program kopplar ihop sina datorer – och därefter helt utan vinstintressen delar filer de själva förfogar över med varandra – Hur man kan betrakta detta som stöld är en gåta och hur lobbyorganisationerna kan kräva betalt för detta är en ännu större gåta.
Fildelarna behöver inte slå knut på sig själva i sin argumentation – Det enda du har rätt i är att fildelningen av upphovsrättsskyddat material är olagligt – Dom politisk medvetna fildelare hävdar att det är fel och fullständigt sjukt att dagens upphovsrätt kriminaliserar över 2 miljoner av den läs- och skrivkunniga befolkningen för en aktivitet som ingen har kunnat visa att det skadar vare sig samhället eller våra så omhuldade upphovsmän
Det är för övrigt inte dessa upphovsmän som har krävt en skärpning av upphovsrätten år 2005 – Inte har de krävt tillslaget mot TPB – eller IPRED – det är Antipiratbyrån och Ifpi som har – dessa lobbyorganisationer som säger sig stå upp för upphovsmän men som i själva verket representerar den amerikanska skiv- och filmmaffian
Gå gärna till min blogg: http://donsan.wordpress.com/ och ta del av alla dem fakta och dem vetenskapliga studier som jag har länkat till där – Inga vidlyftiga påståenden utan grund där inte
Du har ju inte mycket att tillföra. Att jag använder ordet stöld är ju ett avsiktligt stilgrepp. Att det egentligen heter brott mot upphovsrättslagen är en teknikalitet, som kan spela roll om man ska skriva en artikel eller uppsats, men har liten relevans i detta sammanhang. Men tack för påpekandet.
Jämförelsen med stormarknaden tycker jag visst är relevant. Det handlar om att åskådliggöra med en liknelse. Jag skriver ju att jag kan exemplifiera med en DVD, då är det ju en immaterialfråga. Att den ligger i en kartong gör visserligen juridiken annorlunda, men det är precis samma sak rent logiskt.
Jag vet att upphovsrätten är nyare än äganderätten. Jag vet att ni vill avskaffa upphovsrätten så att artisterna tvingas ge er musiken gratis, och sen showa och dansa istället. Och så kanske ni betalar för showen, om ni vill och har lust.
Upphovsrätten kom till av ett skäl, och jag hävdar att den är något positivt. Men i din värld är det helt ok om en svensk uppfinnare kommer på något, och t.ex. kineserna direkt stjäl det och gör stora pengar utan att uppfinnaren får ett öre. Eller varför kan inte ett svenskt företag stjäla alla de små uppfinningarna, då behöver de inte betala alls.
Eller varför håller Ericsson på sina tekniska hemligheter? Är de en telekommaffia som borde låta alla kopiera fritt?
Jag har redan skrivit att det är ok att kopiera en kompis skiva för eget bruk. Men om du inte kan se skillnaden mellan det och att låta 2 miljoner människor ladda ner den så undrar jag över din analysförmåga. Det här är självklart något annat. Juridik tar hänsyn till sådana skillnader. Du kan inte gömma dig bakom principiella formuleringar.
Att 2 miljoner stjäl, nej förlåt, bryter mot upphovsrättslagen, är inte ett skäl att avskaffa den, utan är ett sorgligt tecken på moralen hos dem som gör det. Om man kan komma åt det vet jag inte, men jag vet att en kompis som tidigare laddade ned mycket filmer numera inte vågar längre. Jag tror det gäller många, så åtgärderna fungerar ändå.
Dumt att använda stilgrepp som innebär att du blir mindre seriöst intressant i din argumentation. Din analogi mellan att sno en DVD och att kopiera en digital fil håller inte eftersom du jämför analoga atomer med digitala bitar. Det sättet att jämföra dödade Nicholas Negroponte redan i början av nittiotalet med sin bok Leva Digitalt. Och det är i det här du faller på eget grepp: du försöker att diskutera fildelningsfrågan utifrån ett atomärt tänkande – vilket tyvärr lagstiftningen också gör. Än så länge. Grejen är att det inte längre är möjligt att jämföra en digital kopia med en fysisk sådan då det finns ett antal grundläggande skillnader och därmed kostnader.
Det vore också intressant att höra din åsikt om det faktum att du numera inte ens äger de lagligen inköpta digitala filer du har i din dator utan enligt flera företags sätt att skriva sina TOS så köper du bara licens att använda dem – vilket innebär att du när som helst kan bli fråntagen dem. Rätt eller fel?
Problemet är att du idag ofta inte ens kan kopiera digitala filer till din kompis. De flesta DRM-låsta filer är kopplade till just din dator alternativt ditt konto vilket innebär att det som du tycker är ok i princip idag också är förbjudet. Så frågan är – var går då din gräns? Är det ett ok handlingsförfarande?
Det du missar är att diskussionen handlar om just äganderätt och att upphovsrätten inte ska försvinna (det är få seriösa piratpartidebattörer som säger något sådant) men förändras utifrån en samhällsförändring och ett teknikhopp. För det finns inga lagar i världen som överlever när en majoritet av allmänheten anser dem vara obsoleta eller inte alls stämma överens med den allmänna rättsuppfattningen. Självklart är det bra att det går sakta att förändra det juridiska landskapet – men det är viktigt att låta diskussionen pågå utan att hänga på sina meningsmotståndare massor med åsikter som de inte har.
[...] faktiskt face the music och förändra den. Tyvärr blir diskussionen som vanligt extremt bipolär: några kan inte läsa längre än näsan räcker (eller läs kommentarerna till Brännpunktartikeln), samtidigt som vissa fildelningsentusiaster [...]
Jag vet inte var det är svårt för dig att gå utanför fildelningen och inse att det handlar om andra saker – större saker än fildelande:
“Vanligtvis förnuftiga människor som konsekvent försvarat mänskliga fri- och rättigheter går fullständigt bananas när det kommer till piratkopiering. Då är det ingen hejd på vilka drakoniska åtgärder man kan tänka sig eller vilka principer man kan tänka sig att slopa. Ställt mot den egna plånboken är rättsäkerhet, kommunikationsfrihet, brevhemlighet etcetera inget värt.” från Joshs o co’s Brännpunktartikel. Mer “Att spåra och filtrera privat kommunikation är tveksamt redan när det gäller allvarliga saker, som att jaga terrorister eller grova sexualbrottslingar; tveksamt eftersom vår frihet att kommunicera och vår rätt till en privat sfär är så centrala för det demokratiska samhället. Att som Bono vill, använda så grova maktmedel för att jaga ungdomar som byter musik med varandra, gränsar till det absurda. Från sin piedestal understödjer han de som håller på att montera ned vår demokrati, och refererar till och med till Kina, nackskottens land.”
Debatten om VAD man ska göra mot terrorism och fildelning är stor och viktig, det har du rätt i. Den har jag inte gått in på här. Om du vill jämföra med terrorism: I mitt inlägg har jag gjort motsvarigheten till att fördöma terrorism och dem som försvarar den. Jag skulle också vilja efterlysa förslag på vad man ska göra från piratpartister och andra, inte bara fördömanden av vad man faktiskt gör.
Jag var emot FRA-lagen och jag gillar inte att internetlevererantörer övervakar innehåll (jmfr brevhemligheten) och jag baxnar över att antipiratbyrån får var med vid razzior, och nästan leda dem. Men tyvärr har dessa åtgärder gjort att färre laddar ner, så de har ändå verkan. Jag vet inte vad alternativen skulle vara, när upphovsrätten inte längre respekteras längre. Tyvärr är risken för upptäcket tydligen enda sättet. Men jag välkomnar andra sätt.
Som det ser ut så är det inte färre som laddar ner numera – skillnaden är att tekniken utvecklats till att man itne längre kan följa det på samma sätt (magnet links).
Donsan har rätt men är tyvärr lika enögd när det gäller det mer komplexa i frågan. Upphovsrättsintrång är inte heller lagligt.
@deeped
Har jag någonstans påstådd att upphovsrättsintrång är lagligt? – Vad menar du med men är tyvärr lika enögd när det gäller det mer komplexa i frågan – Vill du insinuera att jag – utan att förklara dig närmare – är mindre vetande jämfört med den allvetande deeped? – geeezzz – Kom ner från dina höga hästar – Du är faktiskt inte hälften så intelligent som du tror
Så tröttsamt att än en gång läsa nån som tror att piratpartiet förespråkar att “det ska vara gratis”
undrar hur många gånger det ska behöva upprepas..
dumt att över huvudtaget kommentera
I’ll never ever be back
Tråkigt att du inte kommer tillbaka. Vore intressant att höra, kort och koncist, vad piratpartien verkligen står för. För vem orkar läsa partiprogrammet för en dagslända till missnöjesparti?
Den här bloggen är satir väl? “Klarsynt”? Ja ungefär på samma sätt som Tyska Demokratiska Republiken (DDR) var “demokratisk”…
Ha ha! Nej, jag försöker se klart på saker och ting. Att man väcker starka känslor och mothugg är knappas ett bevis på att man inte ser klart, snarare tvärtom.
På den här sidan har du inte väckt mer än en gäspning är jag rädd… Dina argument är tröttsamma för att de är åldersstigna och argumenterats mot in absurdum.
Inget illa menat men du framstår faktiskt som ett troll som nyligen vaknat upp ur en slummer som påbörjades sisådär 1995.
Visst är det underbart med gratisgenerationen? Vad kommer härnäst? Jag är väldigt intresserad av vad Piratpartiet har i åtanke som nästa gratisprojekt. Jag tycker faktiskt att Ni skall redovisa Era framtidsprojekt för alla insändare här så att vi kan haka på gratiståget.
För övrigt tycker jag att grabbtjabb från högstadiet inte hör hemma i en vuxentidning.
Gratisgenerationen? – Återigen en person som är fullständig indoktrinerad av den officiella propagandan – Har du några fakta eller bevis som kan stödja din lama kommentar? – flera av dem senaste vetenskapliga studier säger att fildelare köper mer musik – film – spel mm och spenderar mer pengar på konserter och biobesök än icke fildelare – en grupp som du verkar tillhöra</b?
Att bara eka propaganda utan att ifrågasätta riktigheten visar bara hur lätt det är att manipulera dem som alltid tror på allt de matas med från officiellt håll – Det är sådana människor som i slutändan alltid blind följer en ny fuhrer
Deeped har naturligtvis fullständigt rätt. Artikeln handlar om integritet och inte piratkopiering.
Bono måste inse att han inte både kan äta kakan och ha den kvar. Övervakning av människors privata kommunikation är inte förenligt med integritet, utan integritet är ord som frihet ett tomt skal utan innehåll.
Att slarvigt hänvisa till Kinas censurmaskineri som ett “bevis” på att innehåll kan övervakas ger minst sagt dålig smak i munnen, oavsett om man beskriver den som skamlig eller inte. Ordet “ignoble” blir hycklande när man i samma andetag använder det “skamliga” som ett argument för den egna ståndpunkten. Det blir som att säga att man är emot dödsstraff för att det är barbariskt, men att det ju faktiskt bevisligen hindrar folk från att begå brott — åtminstone efter att de är avrättade…
Internet har inneburit en omvälvande digital revolution på kort tid. Liksom alla revolutioner ställer den det bestående på huvudet, underminerar rådande strukturer – och sådriver ner innan något nytt hunnit byggas upp. “Fildelningen” har utvecklats som svar på en efterfrågan utan utbud, eller ett begränsat, undermåligt sådant, eftersom industrin motarbetat det. Samtidigt är respekten för upphovsrätten i sin nuvarande utformning låg, eftersom den inte upplevs som rättfärdig, och det av goda skäl. (Vilket bl a fastslagits i en brittisk statlig utredning, som även avråder upphovsrättssidan från onödigt, aggressivt och manipulativt språkbruk av typen “stöld” och “tjuvar” pdf: http://tinyurl.com/yeqgfzw)
Det kulturindustriella systemet tycks ha samma vinst- och arbetsfördelning som statarsystemet – med artister som statare. Det är svårt att tala om moral samtidigt som man försvarar ett sådant system.
Men tillbaka till ICA Maxi-metaforen. Liksom inom kulturindustrin är det den stora distributionen som tjänar pengar. De som odlar jorden får den lilla del som distributionsföretagen anser tillkommer dem. Konsumenterna värdesätter dock bondens varor, anser att denne bör få bra betalt för dem och skulle förmodligen föredra att köpa från gården. Ingen tycker att varorna skall vara gratis, eftersom man unnar bonden lön för mödan, men man anser inte att dessa mellanhänder – som har makt, som bestämmer inköpspriser, som kontrollerar marknaden, som skapar en konstgjord tillgång och efterfrågan – producerar något av värde.
Dessvärre försöker ICA-handlarna stoppa all utveckling mot att inte behövas genom att kriminalisera all handel som inte går genom deras kassor. De vill ha en lagstadgad rättighet att existera på en kapitalistisk marknad där deras affärsmodell inte överlever av egen kraft (eftersom ny teknik gjort den överflödig.)
Och alla insatser för att bevara döende industrier – tekoindustrin, varvsindustrin, skivbolagen – borde vara främmande för någon som försvarar det kapitalistiska systemet.
Det sker ett systemskifte. Inga lösningar finns ännu färdiga, men Internet ger fantastiska möjligheter. Gårdagens makthavare på marknaden kommer att kunna kringgås, både av artister och deras fans. Ingen behöver längre godkännas av ett skivbolag för att ge ut sin musik. S k “fildelare” KÖPER även MER än andra, och går på konserter, eftersom de faktiskt har ett musikintresse. (Personligen fildelar jag aldrig pga brist på intresse, vilket även innebär att jag inte heller köper något – en hopplös konsument.)
Den nya har bara tagit sin början. Men de som skapar något av värde kommer att klara sig. Det finns tydliga tecken på att kreatörer gynnas av fildelningen. “Industrin”, däremot, gör det inte; därav deras ensidiga propaganda. De för dock inte artisternas talan, utan endast sin egen.
Några felslag: Revolutioner river ner, skall det stå, innan något nytt hunnit byggas upp!
Hmmm… – huvudproblemet med musik – live i vart fall – är ju att det sabbar hörseln på normalhörande – tycker Josef B.
Du säger i en kommentar att kasettskatten är ok för att det är en övernskommelse, men att fildelning är fel för att det är olagligt. Du kan förstås kritisera PP för att du tycker att de förespråkar en dålig ide, men här käns det mest som du målar upp en bild av att vi vill bryta mot lagen. Piratpartiet är just ett parti för att de vill skapa en ny övernskommelse om vad som skall vara lagligt.
Ungefär så, ja. Jag förstår att PP vill avskaffa upphovsrätten (typ), och jag tycker att det är en sällsynt dålig idé. Jag ogillar också att man underförstått försvarar olaglig fildelning, ungefär som när vänsterpartier försvarar stenkastare.
På vilket sätt tycker du att vi underförstått förespråkar olaglig fildelning? Om det är genom att förespråka en ändring av lagen kan jag inte alls hålla med dig. I så fall skulle ju alla partier som vill ändra någon lag ställas inför samma problem. Vänstern skulle kunna sägas förespråka stöld av din egendom (högre skatt än lagligt idag) och högern förespråkande av skattefusk (lägre skatt än lagligt idag).
Att jag använder ordet stöld är ju ett avsiktligt stilgrepp
Stilgrepp? – Det är så ni upphovsrättsivrare försöker blanda bort korten – upphovsrättsintrång=stöld – äganderätt=immaterialrätt – mm – Varför kan ni inte debattera och kalla saker och ting vid sin rätta benämning? – På mig gör detta ett omoget intryck.
Jämförelsen med stormarknaden tycker jag visst är relevant. Det handlar om att åskådliggöra med en liknelse
Det närmaste en liknelse man kan komma när det gäller immateriella ting och fysiska ting är att hävda att vissa droppar i havet eller en viss syremängd tillhör dig – och att jag skulle vara jag skulle vara en simpel tjuv om jag skulle blöta mig med dina droppar – eller inandas din syre –
Jag vet att ni vill avskaffa upphovsrätten så att artisterna tvingas ge er musiken gratis
Att påstå att den sk illegala fildelningen skulle skada artisterna ekonomisk är del av den STORA LÖGNEN – Ni upphovsrättsivrare har upprepat den så många gånger att ni själva tror på den – Visa migen enda artisteller upphovsman – som under dessa minst 10 år av pågående fildelning – bevisligen har förlorat på den
Du utser dig själv som upphovsmäns försvarare – men varför har den samlade upphovsmannakåren aldrig själv protesterat mot den illegala fildelningen – Allt vi ser är några enstaka artister som går den ökända amerikanska skiv- och filmmaffians ärenden – Men artisterna har aldrig organiserat stora protestkonserter där de har vädjat till sina fans att sluta fildela deras verk – för att de har bringats till ruinens brant – Upphovsmän har aldrig haft stora demonstrationer – eller andra uppseendeväckande aktioner för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på alla dessa påstådda skador som den illegala fildelningen åsamkar dem – Vet du något som inte alla dess upphovsmän vet – begriper du dig bättre på vad som är bra på för dem än de själva?
Lägg märke till att det inte var alla upphovsmän som har krävt skärpningen av upphovsrätten år 2005 – inte har krävt tillslaget mot TPB och inte har krävt IPRED – Hur kan du då här stå och slingra dig och påstå att du försvarar deras intressen – Du är helt enkelt ett språkrör för den amerikanska skiv- och filmmaffian vilka gång på gång – genom hela upphovsrättshistoria – kar försökt att förbjuda ny teknik
Upphovsrätten kom till av ett skäl
Jovisst – Syftet med upphovsrätten var att den skulle stimulera kreativiteten i samhället – inte för att hävda den i absurdum och missbruka den för att kriminalisera 1/4 del av ett lands skriv- och läskunniga befolkning – Instiftarna ansåg att upphovsrätten alltid skulle upprätthålla en balans mellan upphovsmannens intresse att tjäna pengar och medborgarnas intresse att fritt kunna ta del av information – Till sist – när upphovsrätten instiftades avsågs kommersiellt upphovsrättsintrång och ingalunda en aktivitet där privatpersoner – utan vinstintressen delar filer de själva förfogar över med varandra
du inte kan se skillnaden mellan det och att låta 2 miljoner människor ladda ner den så undrar jag över din analysförmåga
Min analysförmåga säger att principen är den samma och det därmed inte spelar någon roll – Är det inte brottslig i det lilla fallet – bör det inte vara brottslig i större sammanhang – ty – var drar man gränsen?
Att 2 miljoner stjäl, nej förlåt, bryter mot upphovsrättslagen, är inte ett skäl att avskaffa den, utan är ett sorgligt tecken på moralen hos dem som gör det
Vems eller vilkas moral talar vi om här? – Din – eller den amerikanska skiv- och filmmaffian? – Vilka definierar moralen hos en befolkning? – Du – eller den amerikanska skiv- och filmmaffian?
2 Miljoner svenskar fildelar och majoriteten av resten ser inget brottsligt i det – Alla har de idag en granne – en arbetskompis – en vän – släkt ett barn eller barnbarn som öppet fildelar och folk i allmän inser att det aldrig kan vara brottsligt eller omoraliskt att folk – utan vinstintressen delar filer de själva förfogar över med varandra – Det är bara upphovsrättsivrare som inte inser hur sjukt det är att påstå att detta är stöld och att dessa människor “berövar” artisternas från deras levebröd när de under dessa 10 år av pågående fildelning aldrig har kunnat lägga from något som har kunnat stödja dessa påståenden
Påståendet att men jag vet att en kompis som tidigare laddade ned mycket filmer numera inte vågar längre visar hur sjuk din uppfattning är – Lagar skall instiftas i konsensus med allmänhetens rättsuppfattning och inte få människor att bete sig på ett viss sätt pga rädsla – Vad är du för en människa egentligen? – Du verkar inte ha någon “analysförmågan” alls
[...] Tjuvarnas marknad January 2010 37 comments 3 [...]